ดาราดังใช้อำนาจอย่างจริงจังในขอบเขตของการสาธารณสุขด้วยผลลัพธ์ที่หลากหลาย
การเปิดเผยการตัดสินใจทางการแพทย์ส่วนบุคคลเว็บสล็อตแท้สามารถปลุกจิตสำนึกและวิจัยเงินดอลลาร์สำหรับโรคที่ทำให้หมดอำนาจ (ดูMichael J. Fox และ Parkinson’s) หรืออาจเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดและทำให้เข้าใจผิดได้ (ดูJenny McCarthy และวัคซีน)
นักแสดงและผู้กำกับ แองเจลินา โจลี มักได้รับคะแนนสูงจากบทบรรณาธิการของNew York Times เมื่อเร็วๆ นี้ ที่ พูดถึงการตัดสินใจของเธอในการกำจัดรังไข่และท่อนำไข่ออกโดยคำนึงถึงประวัติมะเร็งในครอบครัวของเธอ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าประชาชนจะรู้ว่าต้องตัดสินใจอย่างไร
เรื่องราวของโจลี่แตกต่างจากผู้หญิงหลายๆ คน และฉันไม่ได้แค่พูดถึงคุณโจลี่เท่านั้น หลักฐานแสดงให้เห็นว่าพวกเราส่วนใหญ่ไม่จำเป็นต้องได้รับการตรวจคัดกรองมะเร็งรังไข่ หรือการกลายพันธุ์ของมะเร็งเต้านมที่แจ้งการตัดสินใจของ Jolie ที่จะทำศัลยกรรมก่อนการกดขี่และบุกรุกหลายครั้ง เมื่อเราเรียนรู้เกี่ยวกับประสบการณ์ของคนดังเกี่ยวกับโรคภัยไข้เจ็บ มี “ผลกระทบจากคนดัง” ที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี — แต่การกระทำของเราควรอยู่ในบริบทของความเสี่ยงต่อสุขภาพของเราเอง
คำพูดของ Jolie เองได้สรุปข้อความนำกลับบ้านที่แท้จริง: “ขอคำแนะนำ เรียนรู้เกี่ยวกับตัวเลือกต่างๆ และตัดสินใจเลือกที่เหมาะกับคุณ” สำหรับสิ่งนั้น Jolie จะได้รับอุปกรณ์ประกอบฉาก เรื่องเล่าเกี่ยวกับสุขภาพของเหล่าคนดังมักเป็นการอ้อนวอนที่ก่อให้เกิดอารมณ์ เช่นLisa Schwartz และSteven Woloshinแพทย์และผู้ทำงานร่วมกันของดาร์ทเมาท์ซึ่งงานวิจัย มุ่งเน้นไปที่การปรับปรุงการสื่อสารและความเข้าใจในข้อมูลทางการแพทย์ พิจารณาคำแนะนำของนักข่าว Katie Couric ในการตรวจคัดกรองลำไส้: “อย่าลงเอยด้วยการพูดว่า ‘ถ้าเพียงเท่านั้น’ เข้ารับการทดสอบ”
“ในภาพรวม โจลี่ทำงานที่มีความรับผิดชอบมากขึ้น” ชวาร์ตษ์ซึ่งร่วมกับกิลเบิร์ต เวลช์ เพื่อนร่วมงานของ Woloshin และดาร์ทเมาท์ ได้ศึกษาผลกระทบของข้อความที่มีชื่อเสียงในการตรวจคัดกรองมะเร็งกล่าว
Jolie ก็เข้าใจวิทยาศาสตร์เช่นกัน (ประเด็นหนึ่ง: เธอพูดว่า “ฉันรู้ว่าลูกๆ ของฉันจะไม่ต้องพูดว่า ‘แม่เสียชีวิตด้วยมะเร็งรังไข่’” พูดเกินจริงไปเล็กน้อยว่าความเสี่ยงที่ลดลงของเธอ: มันไม่ได้ไปศูนย์หลังการผ่าตัด) การตัดสินใจของ Jolie ที่จะได้รับ a salpingo-oophorectomy (ศัพท์เทคนิคสำหรับการกำจัดท่อนำไข่และรังไข่) มีพื้นฐานมาจากประวัติทางการแพทย์ของเธอ — เน้นที่เธอ เธอมีหลักฐานสองบรรทัดที่รวมเธอไว้ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูง: ประวัติครอบครัวที่เกี่ยวข้อง — แม่และยายของเธอเสียชีวิตด้วยมะเร็งรังไข่ ป้าของเธอจากมะเร็งเต้านม — และหลักฐาน DNA ที่เกี่ยวข้อง — เธอถือการกลายพันธุ์ของยีน BRCA1 .
หลักฐานสองง่ามนี้มีความสำคัญ “และมันทำให้เธออยู่ในเรือที่แตกต่างจากประชากรทั่วไปโดยสิ้นเชิง” ชวาร์ตษ์กล่าว
ในช่วงเริ่มต้นของการแพทย์เฉพาะบุคคลนี้ การตรวจคัดกรองโรคมักได้รับการประกาศว่าเป็นวิธีการเสริมอำนาจ ซึ่งเป็นเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจที่ดีขึ้น และผู้หญิงอย่าง Jolie ซึ่งมีญาติสนิทที่มีประวัติเกี่ยวกับรังไข่ เต้านม (และมะเร็งอื่นๆ บางชนิด) ก็เป็นตัวเลือกที่ดีสำหรับการตรวจคัดกรองดังกล่าว แต่สำหรับคนที่ไม่มีสมาชิกในครอบครัวที่มีโรคประจำตัว การตรวจคัดกรองมักจะไม่ได้ช่วย ซึ่งหมายความว่าไม่ได้ทำให้คุณมีโอกาสเสียชีวิตจากโรคนี้น้อยลง อันที่จริง การตรวจคัดกรองสามารถทำอันตรายร้ายแรงได้: ผลบวกที่ผิดพลาดอาจทำให้เกิดความวิตกกังวลอย่างมากและนำไปสู่การดำเนินการที่ไม่จำเป็นซึ่งอาจเกิดภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงได้
ความจริงที่ยุ่งยากเกี่ยวกับการตรวจคัดกรอง: การศึกษาที่รายงานประโยชน์ของการตรวจคัดกรองมักจะพิจารณาถึงอัตราการรอดชีวิต ซึ่งโดยส่วนใหญ่แล้วจะทำให้เข้าใจผิด คำถามที่แท้จริงคือการตรวจคัดกรองและรักษาโรคใดโรคหนึ่งทำให้อายุยืนยาวขึ้นหรือไม่ Barry Kramerของสถาบันมะเร็งแห่งชาติ เปรียบการคัดกรองมะเร็งดังกล่าวกับการมีกล้องส่องทางไกลคู่หนึ่งเมื่อคุณผูกติดอยู่กับรางรถไฟ กล้องส่องทางไกลเหล่านี้อาจช่วยให้คุณมองเห็นรถไฟที่กำลังมาไกลจากที่ไกล ๆ แต่คุณยังคงผูกติดอยู่กับจุดเดิมบนรางรถไฟ คุณจะตายในเวลาเดียวกับที่คุณจะตายโดยไม่มีกล้องส่องทางไกลเหล่านั้น
ดังนั้นแม้จะมี คำ แนะนำ จากนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงว่าผู้หญิงทุกคนควรได้รับการตรวจคัดกรองการกลายพันธุ์ของ BRCA1 และ BRCA2 เมื่ออายุประมาณ 30 ปี แต่เราไม่รู้ว่าการกลายพันธุ์เหล่านี้มีความหมายอย่างไรกับคนที่ไม่มีญาติที่เสียชีวิตจากโรคนี้ Schwartz กล่าว นี่คือเหตุผลที่คณะทำงานด้านบริการป้องกันของสหรัฐฯ ไม่แนะนำให้ทดสอบ BRCA สำหรับผู้หญิงที่มีประวัติครอบครัวไม่รวมถึงประวัติมะเร็งเต้านม รังไข่ หรือมะเร็งอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับ BRCA
และหลังจากทบทวนกองการศึกษาเกี่ยวกับการตรวจคัดกรองมะเร็งรังไข่แล้ว คณะทำงานยังแนะนำให้ต่อต้าน การตรวจ นี้ในประชากรทั่วไปด้วย เนื่องจากไม่ได้ช่วยลดการเสียชีวิต (คณะทำงานกำลังเตรียมที่จะปรับปรุงคำแนะนำของพวกเขาด้วยการศึกษาใหม่เกี่ยวกับประเภทและระยะเฉพาะของมะเร็งรังไข่) การทบทวนในปี 2555 ได้บันทึกตัวเลขที่น่าสังเวชเกี่ยวกับอันตรายของการตรวจคัดกรอง: ในการศึกษาระยะยาวซึ่งมีผู้หญิงประมาณ 34,000 คนเข้ารับการตรวจคัดกรอง 3,285 ของหน้าจอเหล่านั้นส่งผลให้เกิดผลบวกลวง “ประมาณ 1 ใน 3 ของผู้หญิง (1,080) ที่มีผลตรวจเท็จได้รับการผ่าตัด … และ 15 เปอร์เซ็นต์มีอาการแทรกซ้อนที่สำคัญอย่างน้อย 1 อย่าง” คณะทำงานระบุเว็บสล็อตแท้
