ความคิดที่สาม Steven Weinberg Belknap (2018)
ในหนังสือปี 1974 ของเขา The First Three Minutes (1977) นักฟิสิกส์และผู้ได้รับรางวัลโนเบล สตีเวน ไวน์เบิร์ก วาดภาพผู้อ่านในอุดมคติของเขาว่าเป็น “ทนายความแก่ที่เฉลียวฉลาด” ที่อาจไม่ค่อยรู้วิทยาศาสตร์มากนัก แต่ “ยังคงคาดหวังที่จะได้ยินข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือ” นั่นยังคงเป็นแนวทางของเขาในความคิดที่สาม คอลเลกชันบทความนี้ (ชุดที่สามของเขาสำหรับผู้อ่านทั่วไป ดังนั้นชื่อเรื่อง) ครอบคลุมมากกว่าวิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเหตุการณ์ปัจจุบัน ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่พลังงานมืดและทฤษฎีสนามควอนตัม ไปจนถึงความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและสังคม และความสิ้นเปลืองของพื้นที่ว่าง ภารกิจ
เล่มนี้ผสมผสานผลงานใหม่ๆ กับผลงานอื่นๆ ที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ใน The New York Review of Books Weinberg รับทราบถึงความช่วยเหลือที่เขาได้รับจาก Robert Silvers บรรณาธิการที่น่าเกรงขามของบทวิจารณ์ เขาฝึกฝนมาอย่างดีอย่างชัดเจน: หากผู้อ่านในอุดมคติของเขาเป็นทนายความที่ชาญฉลาด Weinberg อาจถูกพรรณนาว่าเป็นพยานในอุดมคติ เขามีความชัดเจน ตรงประเด็น ตรงไปตรงมาและโปร่งใสเกี่ยวกับมุมมองของเขา — “ผู้นิยมเหตุผล สัจนิยม นักลด และฆราวาสที่เคร่งครัด”
ในบรรดาชิ้นส่วนครึ่งโหลในฟิสิกส์ของอนุภาคมีการอธิบายที่ชัดเจน เช่น Higgs boson, Hilbert space และ Large Hadron Collider Weinberg มีความสามารถพิเศษในการจับภาพแนวคิดที่ซับซ้อนด้วยภาพที่กระชับและน่าจดจำ เขาเปรียบเทียบการซ้อนทับของควอนตัม ซึ่งอนุภาคมีสองสถานะในคราวเดียว กับคอร์ดดนตรี เมื่อการวัดยุบอนุภาคให้อยู่ในสถานะเดียว มันจะ “เปลี่ยนความเข้มทั้งหมดของคอร์ดไปเป็นโน้ตตัวใดตัวหนึ่ง ซึ่งจากนั้นเราจะได้ยินด้วยตัวของมันเอง” และเขาอธิบายการค้นพบที่ว่าธรรมชาติเชื่อฟังความสมมาตร ซึ่งผลที่ตามมานั้นสามารถคิดได้ว่าเป็น “เหมือนมีสายลับในกองบัญชาการสูงสุดของศัตรู”
เรียงความบางส่วนเจาะลึกประวัติศาสตร์ Weinberg สร้างความรำคาญให้กับมืออาชีพในสายงานด้วยการเข้าไปในอาณาเขตของตน แต่ไม่ใช่เพราะเขาเข้าใจผิดข้อเท็จจริง ในฐานะนักประวัติศาสตร์ ‘Whig’ ที่สารภาพตัวเอง เขาเชื่อว่าอดีตควรถูกตัดสินด้วยค่านิยมในปัจจุบัน (คำนี้มาจากชื่อของพรรคการเมืองอังกฤษที่เลิกใช้มาช้านาน ซึ่งสมาชิกคิดว่าประวัติศาสตร์กำลังก่อตัวขึ้นสู่รัฐบาลรัฐสภา) Weinberg นำเสนอภาพพาโนรามาที่น่าสงสัยซึ่งลดระดับตัวเลขที่เป็นที่ยอมรับเช่น Democritus, Francis Bacon และRené Descartes
นักปรัชญาชาวกรีกโบราณ Democritus
ไม่ได้ทำการสังเกตการณ์ ดังนั้นแม้ว่าเขาจะเสนออย่างถูกต้องว่าสสารนี้ประกอบด้วยอะตอม แต่ Weinberg ให้เหตุผลว่าเขา “คิดผิดเกี่ยวกับวิธีเรียนรู้โลก” ทว่าเดโมคริตุสมีความสำคัญสูงสุดในการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ (ดังที่เวนเบิร์กยอมรับ) เพราะเขาสร้างแรงบันดาลใจให้นักทฤษฎีปรมาณูในยุคสมัยใหม่ตอนต้น เช่น โรเบิร์ต บอยล์ และนักปรัชญาเกี่ยวกับร่างกายคนอื่นๆ ในความพยายามที่จะอธิบายธรรมชาติโดยไม่ใช้เทววิทยาหรือเทววิทยา ในทำนองเดียวกัน Bacon และ Descartes แม้ว่าบางครั้งจะเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์โดยมาตรฐานของวันนี้ แต่ก็มีความสำคัญอย่างมากในการนำความคิดเชิงกลไกที่ Weinberg ฝึกฝนเอง บทความสองชิ้นนี้ถ่ายทอดการตอบสนองของ Weinberg ต่อผู้วิพากษ์วิจารณ์ความเชื่อมั่นของ Whig แต่ฉันหวังว่าเขาจะใส่ข้อโต้แย้งและข้อโต้แย้งที่มีพลังมากขึ้นและมีความยาวมากขึ้น สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
Weinberg มีความน่าสนใจมากที่สุดเมื่อสำรวจความไม่แน่นอนครั้งใหญ่ในวิชาฟิสิกส์ ในท้ายที่สุด เขาไม่แน่ใจว่าเขารู้ว่าจริงๆ แล้ว “อนุภาคมูลฐาน” คืออะไร หรือจะตีความกลศาสตร์ควอนตัมได้ดีที่สุดอย่างไร ช่วงเวลาเหล่านี้เผยให้เห็นถึงความซื่อสัตย์สุจริตอย่างมากของ Weinberg ซึ่งเขาอธิบายว่าตัวเองค่อนข้างหลงทางในฐานะหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่ฉลาดและขยันที่สุด เขาได้สำรวจปัจจุบันและแนวทางที่ดีที่สุดทั้งหมดที่เสนอโดยนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ทว่าในระดับลำไส้ เขามั่นใจว่าไม่มีสิ่งใดบนขอบฟ้าที่น่าพอใจอย่างเต็มที่ และความเป็นไปได้อื่น ๆ อาจอยู่ที่นั่น การยอมรับเหล่านี้บ่งบอกว่า Weinberg สงสัยว่านักประวัติศาสตร์ในอนาคตอาจมีการรับรู้ถึงความคิดในปัจจุบันที่แตกต่างจากของเราอย่างมาก
บทความเกี่ยวกับสาธารณะและเรื่องส่วนตัว — ความคิดของเวนเบิร์กเกี่ยวกับภาษี ความผิดหวังของเขากับอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาของสหรัฐฯ ที่ล้มเหลวในการเผชิญหน้ากับความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจโดยตรง และนักการศึกษาที่ได้รับการฝังศพในสุสานแห่งรัฐเท็กซัสนั้นมีความน่าสนใจน้อยกว่า ทว่าที่นี่เหมือนกับที่อื่นๆ เขาเป็นคนฉลาด: “เทคโนโลยีเดียวที่โปรแกรมการบินอวกาศที่มีคนควบคุมเหมาะสมคือเทคโนโลยีที่ทำให้ผู้คนมีชีวิตอยู่ในอวกาศ และความต้องการเพียงอย่างเดียวสำหรับเทคโนโลยีนั้นอยู่ในโปรแกรมการบินอวกาศที่มีคนควบคุมเอง”
ฉันอ่านเรียงความสุดท้ายด้วยความคาดหมาย Weinberg เปิดเผยในบทนำว่าเขาไม่เคยตีพิมพ์มาก่อนเพราะไม่มีใครอ่านชอบ คุณสามารถดูว่าทำไม เป็นปรัชญาสมัครเล่นที่เอาจริงเอาจังที่เปรียบเทียบความคิดสร้างสรรค์ในฟิสิกส์เชิงทฤษฎีกับในงานศิลปะ โดยสร้างความรู้สึกของ Weinberg ที่ความสำเร็จในแต่ละด้านขึ้นอยู่กับ “ความรู้สึกหลีกเลี่ยงไม่ได้” เขาคงจะชัดเจนกว่านี้หากได้ปรึกษาแนวคิดทางปรัชญาสองสามข้อ เช่น แนวคิดของอิมมานูเอล คานท์ ว่างานที่สวยงามจะสร้างความรู้สึกว่ามีความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของสิ่งประดิษฐ์
